А там есть что разгребать: снег – зимой, грязь – круглый год, а еще - разбираться с осветительным рукоделием палаточников – провода, подведенные к контейнерам без соблюдения элементарных правил, провисают, мокнут под дождем и готовы в любой момент «коротнуть»; с пожарной безопасностью – ларечный самострой не позволит в случае пожара въехать сюда машинам МЧС и не даст выбраться людям, поэтому, если, вдруг, не дай бог, – жареные в прямом смысле факты для всех СМИ Украины и ближнего зарубежья готовы.
Все это не секрет для посетителей рынка, его работников и алчевской власти. Еще два года назад местные парламентарии во всей красе живописали ужасы нашего рынка мэру. Но когда Владимир Чуб вознамерился навести здесь порядок способом, который мог бы в одночасье разрубить гордиев узел всех базарных проблем – создать муниципальный рынок, депутаты пошли на попятную. То есть, они вроде бы тоже не прочь сделать как лучше. Ведь ДП «Алчевский рынок» - это 1800 официальных рабочих мест, или 4200 неофициальных (сами работники признаются «пять реализаторов оформлены, пять – нет»), то есть по числу занятых он наступает на пятки «Алчевсккоксу», а поступления только рыночного сбора запланированы в бюджете-2009 на уровне двух с половиной миллионов гривен, к ним добавьте арендную плату, подоходный налог работающих официально и выйдет, если не бюджетообразующее, то заметно бюджет пополняющее предприятие.
Тем не менее, спустя полтора месяца после принятия городским советом решения о создании рабочей группы, которая должна определить экономическую целесообразность создания коммунального рынка, депутаты ни на шаг не продвинулись в решении поставленной задачи. По мнению парламентариев, препятствуют им в этом исполнительные органы городского совета, которые к третьему (!) заседанию рабочей группы так и не удосужились очертить территорию, на которой должен расположиться новый-старый рынок. Депутаты полагают, что без этого, какие-либо экономические выводы сделать невозможно и не желают прислушиваться к увещеваниям управления экономики, которое просит определиться с концепцией коммунального рынка, а не заморачиваться математическими расчетами.
Собственно, остается загадкой, почему экономическая обоснованность создания коммунального рынка заключается только в увеличении поступлений в бюджет рыночного сбора (депутаты опасаются, что после создания муниципального базара сборы упадут). Желание парламентариев пополнить городскую казну, без сомнения, похвально. Но думается, что экономическая обоснованность создания коммунального рынка может выглядеть и так:
а) 6 гривен в день, которые платят сегодня торгующие предприниматели, не будут уходить в неизвестном направлении (администрация рынка так и не предоставила гонцам горсовета калькуляцию, на что же тратятся эти средства), а позволят поддерживать на рынке чистоту и первичные признаки цивилизации.
б) все работающие на рынке обретут социальную защищенность.
в) при желании у власти появятся возможности влиять на цены, приглашая на базарные площади производителей сельхозпродукции.
г) на базаре наконец-то воцарятся закон и порядок.
Впрочем, контраргументов к созданию коммунального рынка тоже немало. Главные среди них:
а) депутаты городского совета, как это ни парадоксально, искренне убеждены, что коммунальное хорошим быть не может и приносить деньги в казну по силам только частнику.
б) высказываются предположения, что под шумок вызванный организацией коммунального рынка, тамошние предприниматели постараются приватизировать землю под своими ларьками и магазинчиками, после чего будут освобождены от уплаты рыночного сбора, а от самого рынка останутся рожки да ножки. (Предприниматели уже запасаются различными «разрешительными документами, которые им активно подписывают и в стенах исполкома). Впрочем, на территории базара и сейчас достаточно различных хозяйствующих субъектов, которые с удовольствием сдадут рыночникам в аренду площади в своих магазинах (рыночный сбор и в этом случае поминай как звали).
в) активные лоббисты проекта по созданию коммунального рынка, и это больше всего настораживает депутатов-членов рабочей группы, явно имеют там свои корыстные интересы, а «расхлебывать результаты решения придется городскому голове и депутатскому корпусу».
Среди предложений, которые внесли члены рабочей группы, пересмотреть (пока еще впрочем неопределенную) территорию под коммунальный рынок, расширить ее до кинотеатра Металлург и начинать строительство павильонов, постепенно «переселяя» в них предпринимателей.
Парламентарии также намерены изучить опыт создания коммунальных рынков в Стаханове и Красном Луче. Редакция «Недели» уже частично изучила: в Стаханове коммунального рынка отродясь не было, поэтому что будут там перенимать члены рабочей группы неизвестно.
Очевидно другое: в отведенный для обоснования целесообразности алчевского коммунального рынка четыре месяца (из которых полтора уже тю-тю) депутаты не уложатся. Посетители рынка будут по-прежнему шлепать по грязи, провода мокнуть под дождем, предприниматели бастовать, а никому не заметные денежные ручейки утекать мимо бюджета и города.